|
|
СРАВНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ НАИЛУЧШЕЙ СТРАТЕГИИ ВЫХОДА НА РАЗЛИЧНЫХ РЫНКАХ
В табл. 14-7 приводится эффективность лучшей стратегии выхода (с экспоненциальной
защитной остановкой, динамической целевой прибылью
и расширенным до 30 дней ограничением времени) на различных рынках.
Представлены результаты как в пределах, так и вне пределов выборки.
В обеих выборках данных рынок NYFE был прибылен в длинной позиции.
И в пределах, и вне пределов выборки получены значительные
прибыли на рынке откормленного скота — в пределах выборки для длинных
и коротких позиций, вне выборки — только для коротких позиций. И
в длинных, и в коротких позициях как в пределах, так и вне пределов выборки
был прибылен рынок живых свиней. Рынки немецкой марки и иены
были прибыльны в пределах выборки только в длинных позициях, вне
пределов выборки эти рынки были убыточны. Исключением была небольшая
прибыль в коротких позициях на рынке иены, недостаточная для покрытия
убытков длинных позиций. Длинные позиции на рынке леса были
высокоприбыльными в пределах выборки, но вне пределов выборки прибыль
была незначительной. Наиболее эффективными были рынки откормленного
скота и живых свиней, на которых была получена реальная прибыль
даже несмотря на случайные входы. В пределах выборки на рынке
откормленного скота получена годовая прибыль 10,9%, а на рынке живых
свиней 15,5%. Вне пределов выборки прибыль составила 43,1 и 31,9% соответственно.
Результаты вне пределов выборки были выше, но это может
быть вызвано меньшим объемом данных и меньшим количеством
сделок, проведенных вне выборки.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Выходы имеют принципиальное значение. За счет улучшения элементов
управления риском и целевых прибылей можно улучшить соотношение
риска/прибыли торговой системы и уменьшить ее убытки. Впрочем, полученные
в вышеприведенных тестах достижения не столь высоки, как
можно было ожидать. Например, хотя на двух наиболее прибыльных рынках
при использовании случайного входа получена прибыль, торговля
портфелем в целом была убыточной, что расходится с нашим предыдущим
опытом (Katz, McCormick, март, апрель 1998), когда прибыль при случайных
входах была получена на рынке S&P 500. Тогда выходы настраивались
под используемый рынок, а не имели одинаковые параметры для
всех рынков в составе портфеля. Эта разница может объяснить несовпадение
результатов. В общем, при индивидуальной настройке компонентов
системы к данному рынку можно достичь более высоких результатов,
но за счет риска избыточной оптимизации и подгонки под исторические
данные. Также следует отметить, что эти тесты проводились с весьма жесткими транзакционными расходами, в то время как, например, на рынке
S&P 500 комиссионные относительно типичной долларовой волатильности
почти незаметны, и роль играет только проскальзывание. На других
рынках для получения соответствующей долларовой волатильности
приходится торговать большим количеством контрактов, что делает комиссионные
важным фактором расхода. В предыдущих исследованиях
расходы на сделки игнорировались или задавались минимальными, поскольку
таков был исследуемый рынок S&P 500, что также могло повлиять
на разницу в результатах.
При сравнении стандартной стратегии выхода, использованной при
изучении моделей входа (средний убыток составлял $2243 со сделки, стандартное
отклонение $304), с лучшей из разработанных стратегий выхода
(убыток со сделки $1236, т.е. на 44% ниже), нельзя не отметить улучшения,
при том что многие из наиболее эффективных (пусть и неприбыльных)
моделей входа, несомненно, принесли бы прибыль при сочетании с
наилучшей стратегией выхода.
ЧТО МЫ УЗНАЛИ?
Выходы имеют важное значение для общей эффективности.
Попытки улучшения выходов в этой главе обеспечили снижение
средних убытков в сделке более чем на $1000 по сравнению
со стандартным выходом, использованным при исследовании
входов.
Как и в случае с входами, поиск хорошего выхода подобен поиску
крошечного островка неэффективности в море эффективного
рынка. Хотя такие острова есть, найти их непросто.
Важно: актуальная возможность выиграть $40–$250 реальных (не бонусных) средств в конкурсе на демо-счетах.
|
|
